tВопреки устоявшемуся мнению о том, что со своим уставом в чужой монастырь не находишься, крупным авиаперевозчикам удалось в 2010 году отстоять право на завоз собственного авиационного керосина на территорию аэропортов.
tЧереда шумных дел о препятствиях в доступе на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению была возбуждена и расследована соответствующими территориальными антимонопольными органами в основном в связи с поступившими жалобами со стороны Аэрофлота. По итогам расследования было установлено, что аэропорты и специализированные топливно-заправочные компании необоснованно отказывали Аэрофлоту в предоставлении возможности завоза собственного авиационного керосина и оказании услуг хранения авиатоплива в резервуарах аэропортов. Среди нарушителей, например, были выявлены аэропорт «Анапа», Хабаровский аэропорт, ЗАО «Авианефть» (аэропорт «Храброво»), Международный аэропорт «Краснодар», ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» (аэропорт «Емельяново»), аэропорт «Кольцово» (г. Екатеринбург) и другие.
tПри этом нарушители, недовольные решениями и предписаниями антимонопольных органов, каждый раз пытались оспорить их в судебном порядке. В обоснование отказа аэропорты ссылались на недостаточный объем емкостей для хранения керосина, принадлежавшего авиаперевозчикам, и отсутствие механизмов реализации Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599).
tВ каждом случае судами было установлено, что емкостей достаточно, а аэропорты просто не привыкли хранить чужой керосин, собственниками которого могли бы быть нефтяные или авиакомпании (следует из текста большинства судебных решений).
tВ своей деятельности аэропорты следовали указаниям Федеральной службы воздушного транспорта и «добросовестно» исполняли Федеральные авиационные правила (утвержденные Приказом от 18.04.2000 №89), в которых черным по белому написано, что организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выполняет весь комплекс выше перечисленных работ. Такая комплексная услуга включает в себя прием, хранение, анализ качества, подготовку и заправку авиационных горюче-смазочных материалов в воздушные суда. На это и ссылались.
tТеперь же суды ясно разъяснили аэропортам и ТЗК, что чинить препятствия на пути к топливным резервуарам не стоит, а при первом же обращении Аэрофлота необходимо заключать соответствующий договор на хранение авиационного керосина.
tУспешным на пути доказывания препятствий в доступе на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению также оказался опыт S7. В марте текущего года Девятый апелляционный суд г. Москвы признал необоснованным и нарушающим конкуренцию уклонение Омского аэропорта от заключения с авиакомпанией договора хранения авиационного керосина.
tОднако не всем авиаперевозчикам повезло. Часто решения ФАС не выдерживают судебной проверки. Наиболее слабое место — доказывание самого факта доминирующего положения, который является необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции. Так, например, судами не была установлена монопольно высокая цена и необоснованное установление различных цен на керосин в аэропортах «Толмачево» (г. Новосибирск) и «Курумоч» (г. Самара).
tИ все же, благодаря сложившейся судебной практике (по жалобам Аэрофлота и S7) авиакомпаниям, полагаем, удастся снизить расходы на топливо. Такая экономия справедливо должна отражаться и на стоимости авиабилетов, поспособствовав тем самым уменьшению расходов конечных потребителей услуг авиаперевозчиков, то есть нас с Вами, что особенно актуально в преддверие летних отпусков.
