9 июня 2011 года мэрия Москвы решила расторгнуть инвестиционный контракт с ЗАО «Энергостройкомплект-М», которое выступало застройщиком печально известного московского микрорайона 11 в Южном Тушино.
Несколько тысяч дольщиков передали указанному застройщику свои денежные средства и более шести лет не могут получить ничего. Впервые с указанным застройщиком мне довелось иметь дело еще в 2004 году, когда обратившиеся ко мне клиенты желали приобрести квартиру в Южном Тушино. Еще тогда при проверке правоустанавливающих документов выяснилось, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» не способно исполнить обязательства по инвестиционному контракту, так как сроки исполнения контракта подходили к завершению, а не снесенные пятиэтажки, на месте которых должно было осуществляться строительство, стояли не тронутыми.
Затем история продолжилась, когда ко мне в 2006 году обратилось уже около 10 дольщиков, пожелавших расторгнуть договоры с указанным застройщиком и вернуть денежные средства. Сложность заключалась в том, что почти все договоры у дольщиков были предварительными, а на тот период времени предварительные договоры с застройщиками являлись диковинкой для судебной практики. Судебная система не готова была признавать предварительные договоры договорами, подпадающими под регулирование законодательства о Защите прав потребителей. Однако, первые суды мне удалось выиграть и доказать, что покупатели по предварительным договорам являются обманутыми дольщиками, и к ним применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
В рамках судебных процессов в конце 2006 – 2007 гг. из центрального Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была получена информация о том, что у ЗАО «Энергостройкомплект-М» значительное количество неисполненных обязательств перед Правительством Москвы, и уже на тот момент указанный застройщик являлся для Москвы наиболее проблемной строительной компанией. Кроме того, в те же 2006-2007 гг. мною были направлены адвокатские запросы в Мосгосстройнадзор в отношении наличия правоустанавливающей документации, необходимой для осуществления строительства. Ни по одному из объектов, которые «Энергостройкомплект-М» успешно продавал на рынке недвижимости на тот момент, как и в настоящее время, отсутствовали практически все разрешительные документы. Таким образом, еще в 2006 году выявлялись факты, очевидно свидетельствующие о том, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» – это строительная пирамида, не более того.
Тем не менее, власти не спешат наложить финансовое наказание на застройщика. Дело в том, что еще с 2008 года в отношении указанного застройщика возбуждена процедура банкротства. Наличие долгов у данной «строительно-пирамидальной» компании ужасает. А требовать штрафные санкции с организации банкрота бесполезно. Позиция Правительства Москвы в данном случае понятна и правильна, на мой взгляд.
В октябре 2010 года власти Москвы выделили на ликвидацию долгостроя на северо-западе города 3,1 миллиарда рублей. При этом пока возводятся корпуса номер 6 и 3, тогда как основное число соинвесторов вложило свои средства в еще не построенные корпуса 1, 4, 5, 7, 8 и 9. На мой взгляд, такая политика не только верная, но и единственно возможная, чтобы решить проблемы обманутых дольщиков. Пожалуй, Москва единственный субъект Российской Федерации, который за счет бюджетных средств осуществляет достройку брошенных объектов. И это правильно. Если власти допустили к строительству компанию пирамиду, (в отношении генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М» возбуждено несколько уголовных дел, многие заявления по иным эпизодам уголовных преступлений на стадии проведения проверки), то определенная вина в этом есть и Москвы, а соответственно, решать данную проблему необходимо с учетом возможностей столицы. Как показала практика последних 15 лет, почти все проблемные стройки были завершены или за счет бюджета Москвы, или при ином ее участии (льготы новым привлекаемым застройщикам).
Я всегда предлагал и продолжаю предлагать те простейшие изменения, которые необходимо ввести для полного искоренения такого негативного и масштабного явления, как обманутый дольщик.
Первое, оформление документов на строительство должно являться обязанностью местных органов власти, а не строительных компаний. Второе, застройщики обязаны обладать уставным капиталом, достаточным для решения любых финансовых проблем, связанных с форс-мажором на рынке недвижимости. Третье, все инвестиционные контракты и договоры долевого участия должны страховаться от реальных рисков, связанных с приостановлением или прекращением строительства. Четвертое, органы местной власти обязаны нести реальную ответственность за неисполнение обязательств привлекаемого ими застройщика перед третьими лицами. Пятое, необходимо ужесточить административную и уголовную ответственность за нарушения и преступления в указанных отношениях.
