Сегодня Томский областной суд рассмотрит апелляционную жалобу Анны Королевой, жительницы одной из квартир дома на Карла Маркса, 43а. Она утверждает, что ее вместе с двумя несовершеннолетними детьми пытаются незаконно выселить из единственного имеющегося у них жилья. Находится оно, правда, в муниципальной собственности. По мнению женщины, кто-то таким образом готовит условия для расчистки территории под новое строительство. Однако и власти и суд, и соседи женщины уверены: суть проблемы просто в конфликте двух жен -«старой» и «новой» — нанимателя квартиры. Сам он не так давно скончался, и теперь две томички пытаются поделить «наследство», которое по сути ни одной из них не принадлежит. Собкор Tomsk.ru изучил все обстоятельства дела.
Анна Королева встречает меня на пороге и сразу начинает знакомить с домом. Он 1902 года постройки. В нем пять квартир. Все они заселены. До недавних пор все удобства были на улице. Сейчас в общем коридоре Королева установила унитаз, но душа по-прежнему нет. На площадке две квартиры. В одной из них и проживает Королева с двумя детьми. Заходим.
Квартира однокомнатная, разделена на две части. Общая ее площадь – 32 квадратных метра. «Хозяйка» раскладывает папки с документами и начинает знакомить со своей версией происходящего. По ее словам, ее вместе с двумя несовершеннолетними детьми пытаются незаконно выселить из квартиры, в которой они прописаны и проживают чуть больше двух лет. Королева уверяет, что все началось с визита двух незнакомцев.
«Сюда пришли двое мужчин и стали интересоваться: сколько здесь квартир, сколько из них приватизированы, сколько проживает жильцов. После этого у меня начались проблемы. Они связаны с тем, что бывшая жена моего мужа как только узнала, что он умер, сразу стала претендовать на жилье, хотя квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Я подала в суд», – вспоминает Анна Королева.
В исковом заявлении она попросила суд аннулировать прописку первой жены и ее сына из квартиры. По словам Королевой, в ней они прописались незаконно, предоставив поддельные документы.
«О том, что они незаконно прописаны, муж узнал после своего освобождения из мест лишения свободы. Он освободился в сентябре 2014 года и где-то в октябре-ноябре узнал от матери, которую вызвали в мировой суд, что за квартиру есть очень большие долги, и что Слажнева (это бывшая жена мужа) и ее сын прописаны в этой квартире. Муж, конечно, сильно возмущался, потому что не давал разрешения, чтобы ее прописали. Оформил на меня доверенность, дающую мне право вести суды», – поясняет Анна Королева.
По ее словам, коммунальные услуги не оплачивались три года. В это время в квартире проживали три человека. Текущий ремонт жилья не производился. В марте 2014 года все жильцы, забрав личные вещи, съехали с квартиры и для дальнейшего проживания не возвращались. На суде Слажнева заявила, что ей пришлось съехать из квартиры вынужденно. Процедура регистрации Слажневой и ее сына у суда не вызвала никаких нареканий. В итоге суд признал право на проживание ее в спорной квартире. А Королеву и ее детей постановил выселить без предоставления другого жилого помещения.
«Суд мотивирует свое решение тем, что я и дети здесь незаконно прописаны. Считает, что мне нужно было спросить разрешение первой жены, чтобы прописаться здесь. Но мы и не знали, что она здесь прописана. Муж потом сам ходил в администрацию и возмущался — как они ее прописали. А когда он писал заявление, чтобы прописать меня, находящуюся в положении (он признавал отцовство), они ничего о ее прописке не сказали. Они что ж, не знали, что здесь кто-то еще прописан? Они ведь дали разрешение. В управляющей компании про это тоже ничего не сказали. То есть все это всё знали и прописали меня. Муж сам лично меня вселил. К тому же, по действовавшему тогда закону он не должен был спрашивать ни у кого разрешения, чтобы прописать меня и моего сына», – объясняет Анна Королева.
Женщина считает: суд принял это решение в интересах некоего лица, желающего расчистить территорию под новое строительство. Свое мнение она объясняет так: «Слажнева, будучи простой гувернанткой, наняла себе пять адвокатов, среди которых такие, которые работают в арбитражных судах. Они очень дорогие. И высуживают муниципальные земли и недвижимость». Кроме того, по словам Королевой, показания свидетелей, выступающих на ее стороне, были неправильно отражены в протоколе.
Стоит отметить, что соседи, с которыми мне удалось поговорить, ни о каком застройщике никогда не слышали. Они считают, что это сугубо бытовой конфликт, возникший между двумя женами, ни одна из которых не собирается отдавать квартиру. Но Королева сразу находит ответ: все соседи запуганы. По ее словам, Слажнева обещала поджечь дом в случае чего.
Сама же Анна Слажнева ситуацию не комментирует. Дозвониться до нее очень сложно. В течение дня на телефонные звонки не отвечает, к вечеру перезванивает сама, но не многословна.
«Я рада по поводу Королевой, что она обратилась в инстанции: туда, куда не стоит обращаться. В данный момент я не могу с вами разговаривать», – отвечает она на просьбу о комментарии.
Договариваемся об удобном для нее времени. Перезваниваю в назначенный час. Безрезультатно. Несмотря на это, полную картину происходящего можно установить из мотивировочной части решения суда, фотокопии которого есть в распоряжении Tomsk.ru.
Итак, на суде Анна Слажнева рассказывает, что вместе с сыном постоянно проживала в данной квартире с 2000 года. А с 2004 по 2014 годы находилась в зарегистрированном браке с ее нанимателем. Вселились и зарегистрировались в квартире, по ее словам, они с ребенком как члены семьи нанимателя. В 2011-м он был приговорен к лишению свободы за нанесение тяжких телесных повреждений. Перед освобождением стал угрожать Слажневой расправой, если та вместе с сыном не покинет квартиру. Восприняв угрозы всерьез, она временно выехала, оставив в квартире личные вещи. По ее мнению, Королева с детьми прописались в квартире незаконно, так как не получили ее согласия.
Этой же точки зрения придерживается и представительница администрации Ленинского района, выступившая на суде. Она отметила, что Слажневы не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их выезд носил временный и вынужденный характер.
Далее из пояснений Слажневой следует, что после смерти мужа в спорной квартире она не живет, потому что та непригодна для проживания, а соперница не дает ей сделать ремонт, да еще и обвиняет в самоуправстве и угрозах.
О поступающих угрозах Королева заявляет и, общаясь со СМИ: якобы ей было сказано, что ее ребенок когда-нибудь может не прийти домой, а однажды от угроз перешли к избиению. Рассказ об этом, правда, выглядит несколько странно: «У меня шестимесячный ребенок на руках был. Он кричал: «Не бейте маму, не трогайте маму». Я сняла побои. Это все есть». (Уже после публикации этого материала Анна Королева сообщила автору, что имела в виду 12-летнего ребенка — прим. ред.) Между тем, участковый, занимавшийся этим делом, пообещал завести дело о лжесвидетельствовании, если подобные заявления повторятся. После этого Королева установила в квартире видеокамеру, которая постоянно записывает происходящее. В случае чего это поможет доказать правоту, считает Анна.
Но вернемся к суду, который, заслушав показания свидетелей и изучив предоставленные документы, счел возможным вынести решение не в пользу Королевой и постановил выселить ее вместе с детьми из квартиры. Такое решение не устроило ни Королевых, ни томских омбудсменов, которые написали совместную жалобу в прокуратуру (ее фотокопия также есть в распоряжении Tomsk.ru). В ней они указали, что законодательство не требовало просить согласия бывшей жены на заселение новой супруги с ребенком, поэтому регистрация Королевых была совершена законно. Кроме того, омбудсмены обратили внимание на выселение дочери ответственного квартиросъемщика. Суд посчитал, что ребенок не приобрел право проживать в спорной квартире, потому что родился после смерти отца. Примечательно, что если бы он «поторопился» родиться до его кончины, то приобрел бы право на вселение. Омбудсмены констатировали, что вынесенное судебное решение нарушает жилищные права Королевой и ее детей.
«Первое обращение мы получили в апреле прошлого года. Поскольку обращение было и ко мне, и к областному уполномоченному по правам человека Елене Карташовой, мы с ней вместе с заместителем главы района отправились на адрес. Посмотрели ситуацию. Посчитали, что надо бы ее решить в интересах семьи Королевых. Но администрация решила, что пусть лучше разберется суд. Подали иск. С того времени идет судебное разбирательство», – рассказывает уполномоченный по правам ребенка в Томской области Людмила Эфтимович.
Она напомнила, что уполномоченные не могут вмешиваться в судебный процесс и влиять на суд. Но поскольку с их точки зрения было нарушено право как минимум младшего ребенка, было направлено соответствующее письмо в прокуратуру.
«Будем надеяться, что прокуратура тоже внимание определенное проявит к этому процессу. Тем не менее, пока все складывается не так хорошо, как хотелось бы нам всем. Тем более что у оппонента нашей заявительницы ситуация в плане жилья совершенно другая. Она более благополучная, и сын там взрослый практически уже. Но вот события развиваются так, как развиваются. И мы уже сегодня продумываем и с Анной Королевой это проговаривали, как помочь подыскать ей какое-то служебное жилье», – подчеркнула омбудсмен.
При этом Эфтимович отметила, что спор возник на бытовой почве, а вовсе не из-за земельно-строительного вопроса. Этого же мнения придерживаются и в мэрии, но официально ситуацию не комментируют, поясняя: суд рассудит.
Николай Шаринский
