«В споре рождается истина» — эту фразу я услышала впервые, когда мне было пять лет, и – страшно удивилась.
Жила я тогда в коммунальной квартире, полной детишек, и ежедневно наблюдала, как эти детишки «спорили». Каким бы ни был сам предмет спора, выглядело это так: каждый из спорящих малышей затыкал пальчиками ушки, дабы не слышать, что говорит его «оппонент». И громко орал что-то свое, стараясь переорать противника. Обмена аргументами и фактами, таким образом, не происходило. Если дискутирующих не растаскивали взрослые (предварительно отшлепав за нарушение тишины), то дискуссия плавно перетекала в потасовку. Из этих наблюдений я в свои пять лет сделала вывод: в споре рождается не истина, а скандал и драка.
И еще я думала: кто тот странный дяденька, который придумал, будто в споре может рождаться истина?!
Много позже я узнала, что странный дяденька был родом из древней Греции, где существовала такая хорошая штука, как искусство спора. Уметь правильно вести себя в споре для приличного человека считалось так же необходимо, как уметь правильно вести себя за столом. Правила были таковы: дослушать оппонента, не перебивая; спросить: «Правильно ли я понял вас, когда вы утверждаете, что…?», и после вежливо сообщить, что у вас есть аргумент, на который ваш высокоуважаемый оппонент, как вам кажется, не обратил должного внимания…Само собой, что с оппонентом разговаривали в высшей степени почтительно, признавая за ним право иметь собственное мнение, так же как он признавал ваше право иметь свое. Подразумевалось также, что оскорбление («Ну, ты и болван, что порешь такую чушь») – это неспортивное поведение. Что невежество не есть аргумент: высказывание типа «Никогда о таком не слышал, следовательно, такого не может быть» — это несерьезно, ибо говорит только о неосведомленности говорящего. Наконец, каждый человек мог говорить ровно столько времени, сколько ему отводили, дабы не отнимать время у своего оппонента. Короче – тихо, чинно, уважительно… и, действительно, в таком споре могла родиться истина!
А теперь, уважаемый читатель, включите телевизор…. Любое ток-шоу. Предвыборные дебаты. Что Вы видите? Похоже на высокоблагородные нравы Древней Эллады?
Увы – мы увидим, как взрослые дяденьки орут друг на друга, перебивают друг друга, не слышат и не воспринимают аргументов противника – ну ни дать ни взять, пятилетние детишки из коммунального коридора! Вы увидите, что излюбленный прием спорящих – облить оппонента грязью, обвинив во всех смертных грехах – пусть оправдывается. А как насчет нескольких примитивных, но неистребимых демагогических штучек, которые повторяются из раза в раз? Перечисляю по пунктам:
— «Общеизвестно, что…» — это не аргумент, в разные времена общеизвестными считались вещи, которые впоследствии были признаны глупейшими заблуждениями. (Например, в средние века общеизвестным считалось, что если в городе началась чума –надо срочно бежать в церковь и всем по очереди целовать крест. Поцеловал заразный – поцеловал еще пока здоровый – потом уже заболевший – потом опять здоровый… Надо ли говорить, что в результате применения на практике этой «общеизвестной» «истины», болезнь распространялась со скоростью бешеного пожара?)
— Обобщение, взятое с потолка («Все мужики – сво…», «Все бабы – сте..», «Все блондинки – дуры»). Понятно, что начав с такого аргумента в качестве исходного, едва ли придешь к чему-то конструктивному.
— Ссылка на мнение своей бабушки как на истину в последней инстанции: «А вот моя бабушка говорила…», после чего обвести всех торжествующим взглядом.
— Или вот еще: представьте, обсуждается ситуация, из которой выходов — множество. Но один из спорящих выбирает самый нелепый выход, приписывает его противнику, и затем принимается противника высмеивать. Пример такого диалога: «Образование в наших школах не вполне идеально…» — «А вы что – предлагаете все школы закрыть?!Ну давайте закроем все школы и пусть все растут идиотами!». Надо ли говорить, что на самом деле собеседник школы закрывать не предлагал и даже не думал предлагать?
Некрасиво? – да. Но, применив эти дешевые приемчики, можно выиграть спор… потому что за такое «неспортивное поведение» у нас наказывать не принято…
А теперь представьте –ну, хоть боксера, который лупит противника ниже пояса. Или хоккеиста, устроившего драку на кулаках посреди хоккейного поля. Их просто дисквалифицируют! Потому что для спортивных поединков есть четкие правила, не позволяющие выигрывать нечестно.
Как ни парадоксально – для поединков интеллектуальных у нас никаких правил нет. (Хотя, если считать, что спор – это поединок интеллектуалов, то, казалось бы, им сам Бог велел своим могучим интеллектом додуматься до необходимости таких правил). Нет ни правил, привитых с детства, ни правил, оговоренных официально для конкретной телепередачи или другой публичной дискуссии. В школах никто не учит ни логике, ни риторике, ни искусству спора. Никто не учит ни излагать аргументированно свои мысли, ни изобличать демагогию и фальшь. Наконец, посмотрите на ведущих телепередач! Ведут ли они себя, как мудрые и справедливые судьи? Ничуть не бывало, напротив – часто они нарочно подогревают эмоции спорящих, доводя до максимума «градус» скандала: они считают, что так у передачи будет больше поклонников…
Жаль, что этому всему не учат нас в школе! Конечно, найдутся такие, кто меня спросит, а зачем все это надо? Жили как-то без этого, и ничего… Но, во-первых, обходиться можно в принципе без многого: без ложек и вилок, без канализации и центрального отопления… но с ними как-то удобнее, ей-Богу. Во-вторых, человек, искушенный в искусстве спора, сразу заметит фальшь и ложь в рассуждениях хитреца и не даст себя облапошить, а в наш век, когда всяких МММ расплодилось немеряно, это умение не лишнее. В-третьих, спор, плавно переходящий в драку, портит дружбу и семейную жизнь, а также ухудшает криминальные сводки. Ну, и в-четвертых, в грамотном споре рождается именно истина, а не «неведома зверюшка». А истина, как ни крути – вещь, полезная в хозяйстве.
Фото: tiarka.livejournal.com
