Мисс Марпл, героиня романов Агаты Кристи, отвечая на вопрос о том, почему ей так хорошо удается выводить на чистую воду всевозможных лгунов и мошенников, ответила просто:
— Вы знаете, люди обычно верят всему тому, что им говорят. А я – нет. Я все, что мне говорят, проверяю.
Вероятно, со старой леди вполне согласился бы ее соотечественник — великий английский ученый Френсис Бэкон, которого считают основоположником научного мышления: он тоже в своих работах призывал не доверять ни тому, что «кто-то сказал», ни общественному мнению, ни даже разуму, если все это не подкреплено экспериментом!
А теперь поговорим о делах отечественных и отечественном стиле мышления…
Вы помните Алана Чумака? Как в 90е годы вся страна в едином порыве заряжала тазики с водой, поставив их возле телевизора, с экрана которого Чумак посылал свои пассы?
Вы помните, как, затаив дыхание, вся страна смотрела передачи с Кашпировским, который уверял, что гипнозом по телевизору вылечит все болезни?
А что, перед телевизором сидели неграмотные выходцы из дремучего средневековья? Нет — люди, окончившие десять классов советской средней школы – ну, той самой, которая, как известно, давала «лучшее в мире образование»… как же так? Как может образованный человек поверить, что пассы по телевизору зарядят банку с водой какой-то неведомой целебной энергией (интересно – какой?)?!
А вспомните, как полусумасшедший сектант, пару лет назад, затащил под землю, в самодельные катакомбы, кучу народа, стращая близким концом света. И заметьте – это были не дикари из джунглей, а люди, окончившие нашу родимую школу, которая, как известно, давала «лучшее в мире образование»
Самое лучшее. После чего – берите того, кто ее окончил, и дурите как хотите…
А кстати, сколько у нас в стране сект? Посмотрите, разве их прихожане малограмотные? Как бы не так, все с аттестатами!
В чем же дело? Почему они тупо верят во все, что бы им ни подсунули? Учим-учим их самым современным наукам… а получаем простачков, доверчивых, как средневековые люди!
Вот тут у меня возникает встречный вопрос: а что, разве кто-то в школе учил их этому очень важному умению – не верить всему, что тебе подсунут? Отличать ложь от правды?
Учить можно двумя способами: первый – дать кучу информации и велеть вызубрить. Информация может быть абсолютно правильной, грамотно изложенной. Но такой способ учебы напоминает кормление с ложечки кашкой: глотай и не думай. И если завтра вместо достоверной информации кто-то подсунет ложь – человек ее проглотит просто по привычке глотать не раздумывая.
Второй способ – учить мыслить критически. Вот информация, ребята. Давайте подумаем – правда это или нет? Как проверить? Вы считаете, что это правда – докажите свою точку зрения. А вы считаете, что это неправда? Давайте устроим диспут! И пусть каждая сторона докажет свою правоту – вежливо, грамотно, аргументировано.
Надо ли говорить, что второй способ развивает ребенка больше: учит его и думать, и излагать свои мысли, и ничего не принимать на веру, а искать истину самостоятельно. Учит доказывать свое мнение разумом, а не кулаком. В конечном итоге – самостоятельно мыслить, отличать правду от лжи, науку – от маскирующейся под нее лженауки.
А наша школа никогда критическому мышлению не учила, хотя это важнее, чем умение решать логарифмические уравнения. Без логарифмов прожить можно, если только ты не профессиональный математик. А вот умение отличить правду от вранья – нужно каждому.
Когда-то Пушкин, иронизируя, сказал по поводу какой-то дешевой сенсации «Конечно, это правда, ведь об этом написали в газетах!». То есть, «написали в газетах» — значит, правда. Теперь у нас есть еще и телевизор. Показали рекламу МММ – верим!
Верим – это ключевое слово. Верим авторитету телевизора, газеты, учебника, верим, потому что НАМ ТАК СКАЗАЛИ.
«Почему вы верите в телегонию? – спросила я как-то одного человека. – Ведь все эксперименты, повторенные многократно, показали отрицательный результат. …». «Да при чем тут ваши эксперименты, — отмахнулся он, — я по телику видел, как выступал один мужик, вроде как профессор, солидный, в очках и с бородой, и рассказывал, что телегония существует. Он мне понравился, и я ему поверил. Верить надо сердцем!»
Мне хотелось спросить – а что, этот профессор предъявил вам бороду доказательств? – но поняла: спорить бесполезно с человеком, который «верит сердцем», вместо того, чтобы думать головой.
Кстати: знаете, в чем принципиальное отличие средневековой «науки» от современной? Средневековая наука требовала слепой веры в то, что сказал «научный авторитет», например Аристотель. И не смейте проверять, так ли это на самом деле: сурово накажем! Например, Аристотель утверждал, что из-за жары жизнь на экваторе невозможна (жители современных Эквадора и Экваториальной Гвинеи наверняка посмеялись бы, услышав, что их, оказывается, нет и никогда не было вместе с их странами). И хотя уже в то время были мореплаватели, которые пересекли экватор и нашли там, на экваторе, кучу населенных мест, их поднимали на смех. Ибо «на экваторе жизни нет», ведь так сказал Аристотель, который сам отродясь на экваторе не бывал.
А знаете, за что жители Пизы выгнали вон из города Галилео Галилея? Он решил проверить, прав ли был Аристотель, когда утверждал, полагаясь на очевидность, что тяжелые тела падают быстрее легких. Галилей влез на Пизанскую башню и скинул два шарика, один металлический, другой деревянный. И экспериментально доказал, что Аристотель-то был неправ! И что же? Вместо аплодисментов получил изгнание. А как же, спросите вы, эксперимент, безоговорочно доказывающий, что…?
А никак. Чтобы уважать эксперимент как доказательство, надо, чтобы человека с детства научили уважать эксперимент как доказательство. Если его этому не научили, а научили тупо «верить» — он будет опровергать очевидность, отвергать результаты эксперимента и упрямо повторять заученные намертво догмы.
С точки зрения такого человека, правда – это не то, что видят твои глаза, слышат уши, правда – это то, что сказал некий дяденька с бородой. И неважно, что реальность на каждом шагу опровергает его утверждения.
А чем метод обучения в наших советской и постсоветской школах принципиально отличается от средневекового?
Да вроде бы… ничем!
«Ньютон открыл…», «Ломоносов сказал…», «ученые доказали…» — вот и все. Это метод преподавания в нашей школе. Сказал – извольте верить. Если завтра выпускникам нашей школы сказать: «ученые доказали, что дважды-два – десять, а кота можно скрестить с крокодилом» — найдутся такие, которые поверят. По привычке верить.
При таком стиле обучения у детей складывается впечатление, что вся наука уже «закончена и засунута в учебник», а ничего непознанного уже не осталось. Поэтому при столкновении с этим самым непознанным, про которое в учебнике ничего не написано, человек впадает в ступор и не знает, как на него реагировать — то ли кричать: «Чу-удо! Верую!», то ли яростно отрицать существование того, что видят его глаза. Никто ведь не объяснил, что научное познание всегда с этого и начиналось: есть что-то непознанное, необъяснимое, и надо грамотно разобраться, что тут к чему…
Не учат сомневаться, не учат задавать вопросы. Не учат, кстати, логике и риторике. Словно боятся, что ребенок начнет логически мыслить, самостоятельно, без трусливой оглядки на авторитеты, и, впридачу, излагать свои мысли понятно и четко. Почему?!
Ну, насчет советской школы у меня есть догадки: не дай Бог, рассуждали чиновники от образования, выучим, а он возьмет и все догмы Карла Маркса опровергнет. Тем более, что результаты коммунистического эксперимента – в виде завалившихся заборов, разбитых тротуаров и очередей за мокрой зеленой колбасой – вон они, за окном.
Ну, а сейчас-то почему этому не учить? Вроде как сейчас другое время и самостоятельно мыслящие люди нам нужны как никогда. Да и религиозные секты, грабящие доверчивых людей, уже надоели. И пора бы как-то научить людей не доверять мошенникам всех мастей, от Мавроди до торговцев «лекарствами от всех болезней»… Почему сейчас не учить в школе этому – самостоятельно и критически мыслить?
Впрочем – спросите у Министерства образования…
Давайте присмотримся к нашей современной школе…
Вот малыш первоклассник; спросите его, откуда он знает, что «жи, ши пиши с буквой «и» — он ответит, что это учительница Марьванна так сказала. Тут все нормально, он ведь маленький. Он принимает знания, которые ему дают, как бы «на веру», и авторитет Марьванны – свят и незыблем. Он просто «верит», что Марьванна говорит правду – и да, в самом деле: Марьванна и впрямь говорит правду. Что-то не так?
Позвольте небольшой пример.
Представьте, что годовалого малыша кормят с ложечки кашкой, а он, как птенчик, только ротик разевает. Это нормально, да? Но представьте, что парнишку лет двенадцати… или шестнадцати … кормят с ложечки кашкой! Он что — тяжко болен? Это же дикость!
Между тем процесс получения знаний в школе у нас сильно напоминает кормление кашкой с ложечки людей, которые уже вполне могли бы есть сами. Только вместо кашки – информация. Вот она, уже готовенькая, кушай, детка. И да – информация, действительно, отменного качества, кто бы спорил. Волга и впрямь впадает в Каспийское море, а Ньютон открыл закон всемирного тяготения. Но…
Фото: ing-grafika.livejournal.com
