Переделывать законы, так или иначе связанные с политикой, наша власть способна очень быстро. С изменениями во всех прочих сферах жизнедеятельности она, к счастью, обычно не так торопится. Поэтому у граждан, которых политика, по их мнению, не касается, есть время разобраться в обсуждаемых «наверху» идеях преобразований того, что уже точно касается всех. Например, пенсионной системы.
Система эта беспокоит власть без всяких митингов и шествий, просто требуя больших денег, собрать которые в достаточном количестве все труднее. Процент пенсионеров в населении растет, работающих – снижается. Взносы в пенсионный фонд с зарплат физических лиц государство в последнее время поддерживает на высоком уровне: в прошлом году — 26%, в этом – 22%. Эти взносы не входят в зарплату, но зависят от ее размера и выплата их является дополнительным (к самой зарплате и подоходному налогу с нее) расходом для работодателя. Последнему становится невыгодно платить людям много и «вбелую» или вообще платить хоть сколько-нибудь официально, принимая на работу с записью в трудовую книжку и прочими формальностями. Отсюда работники «без оформления», которых у нас, по разным оценкам, от 4 до 40 процентов занятого населения. Отсюда и те, кто трудоустроен «как положено», но часть вознаграждения за труд получает «в конверте». У пенсионного фонда все больше получателей, и ему явно не хватает «наполнителей». Что делать? Посмотрим, какие решения предлагают разные руководители и работающие при них эксперты.
1. увеличить возраст выхода на пенсию. На эту тему говорили и писали много, и окончания обсуждений пока не предвидится; хотя власти и тянут с принятием соответствующего решения, пенсионный возраст, скорее всего, придется поднять. Пусть даже и не сразу лет на пять, а постепенно. Ожидать ли общественного возмущения по этому поводу, если уже сегодня многие остаются на рабочем месте, давно отметив 60-й день рождения? Скорее да, ведь пенсия для большинства из них — совсем не лишняя прибавка к зарплате. А если человек, наоборот, еще до пенсионного возраста так устал от своей работы, что собирается оставить ее «как только так сразу»? Ему перенос этого радостного момента на два-три года вперед понравится еще меньше.
2. не платить пенсии тем, кто, достигнув пенсионного возраста, продолжает работать. Аргумент тех, кто такое предлагает: «пенсия – страховка от нетрудоспособности, а если человек работает – значит, трудоспособен, и выплата ему пенсии не имеет основания». Кроме того, зарплата в сочетании с пенсией, оказывается, превышает некий средний доход. Но тут, собственно, и кроется контраргумент: оставь человека на одной только пенсии либо зарплате – и «избыток» средств к существованию сменится недостатком. Если, конечно, человек не из начальников. Поэтому несколько вероятнее такой вариант: пенсии работающим не отменят, но уменьшат, убрав из них базовую часть.
3. увеличить минимальный стаж, необходимый для получения трудовой пенсии. Сегодня он у нас составляет пять лет, что крайне мало. Предлагается повышение до 20-25 лет. Обоснование сформулировать легко: как же, проработав пять лет, можно потом лет, скажем, двадцать получать трудовую (!) пенсию? Пусть уж лучше времени, проведенного на работе и после нее, будет примерно поровну. Много ли это – 25 лет стажа? Окончив вуз в 23, сразу устроившись в компанию и не вылезая потом из нее 25 лет, человек в 48 закончит зарабатывать себе право на получение пенсии. До тех же шестидесяти еще довольно далеко, а пенсию он уже заслужил. Если к 48 у него достаточного стажа не набирается, то впереди еще есть время доработать недостающие годы. Кто-то не успеет набрать стажа к наступлению пенсионного возраста – для них этот возраст, получается, наступит позже, а для кого-то может и вовсе не наступить.
4. перенести обязанности по уплате налогов и взносов на работника. Сегодня их платит работодатель как «налоговый агент», а работник-физлицо получает то, что осталось; отсюда вопрос о размерах будущей зарплаты — «а это на руки?». Работнику такой порядок удобен тем, что не нужно ежегодно посещать налоговую, тревожиться в случае опоздания с оплатой. Вместе с тем, отсутствие подобных трудностей не способствует ощущению себя налогоплательщиком, осознанию того, что за услуги школ и поликлиник, асфальт на дорогах и автомобили чиновников платит он, работающий гражданин. Но не это, конечно же, беспокоит правителей в данной ситуации. А то, что работодатель, зная полную цену наемного труда (зарплата «чистыми» плюс подоходный плюс 30% взносов в фонды), уводит этот самый труд и его оплату в тень, недодавая денег в пенсионную систему. Так может быть, пусть он лучше честно платит работнику каждый месяц некую сумму денег, из которой тот будет сам с грустью отдавать треть государству? А не отдаст – накажут… Но тут уже сами работники могут решить, что получать часть зарплаты (а то и всю) в конверте – в их интересах… Выходит, что серьезного эффекта от принятия данной меры при сохранении высокой налоговой нагрузки не достичь.
5. обязать детей содержать пожилых родителей. В комментариях к сообщениям СМИ о том, что кто-то высказал такую идею, можно встретить восклицания типа «пенсии отменят 100%!», «точно пенсии отменят!». Однако слабо верится в то, что нынешние власти способны полностью переложить пенсионные обязательства с государства на детей. Все-таки связка «старость – пенсия» настолько привычна и естественна для нескольких поколений наших граждан, что ее разрыв рискует оказаться слишком болезненным и поставить под угрозу «стабильность». Кроме того, понятно, что дети есть не у всех и не все взрослые дети работают и достаточно зарабатывают. Но ясно и другое: если перестать платить пенсии только тем, чьи дети крепко «стоят на ногах» (а таких немало, судя по объемам покупаемых новых автомобилей или, например, совершаемых загранпоездок), то клиентов государственной пенсионной системы останется заметно меньше. В целом, идея слишком креативна, чтобы быть реализованной в ближайшее время, но в будущем, при условии отсутствия лучших вариантов – может быть…
«Молодежь, она совершенно не думает о пенсии!» — это женщина средних лет, сотрудник бюджетного учреждения, говорит о выпускниках, работающих неофициально. Однако устройся они по всем правилам, налоги с заработанного ими вовсе не откладывались бы государством на их же обеспечение через 35-40 лет. Будут думать именно о пенсиях (а не о собственных накоплениях и собственных же детях) – рискуют сильно разочароваться. Государство, которое собирает и раздает деньги, может и прекратить это делать. Вот почему гораздо важнее его, а не наши, мысли по этому поводу.
Фото: kontrakty.ua
