Некоторое время назад несостоятельность проекта уже доказывали представители Высшей школы экономики, сейчас экономический и юридический анализ законопроекта представили специалисты академии народного хозяйства (АНХ) во главе со старшим научным сотрудником академии Вадимом Новиковым.
В своем докладе академики напомнили о той роли, которую торговля играет в российской экономике. Она занимает 20% ВВП, что примерно в десять раз больше отрасли электроэнергетики, поэтому непродуманное реформирование столь мощной отрасли может привести к негативным и даже непредсказуемым последствиям. А в том, что обсуждаемый закон «сырой» и не проработан до конца, уверены не только экономисты, но и эксперты, и некоторые чиновники.
В основе законопроекта совмещаются две идеи: покупатели должны покупать товары дешевле, а поставщики иметь возможность продавать дороже. Совместить эти идеи законодатели решили за счет прибыли торговых сетей, которая фактически составляет от 1% до 3 %. Выгода, как можно заметить, небольшая, но законодатели уверены – от принятия закона должны выиграть поставщики. Эксперты придерживаются другого мнения.
— По сути, закон о торговле не выгоден участникам рынка, — отметил представитель комитета Торговой Палаты России по потребительскому рынку Александр Борисов. – Он действительно не достаточно проработан и будет способствовать развитию торговли.
Академики в своем исследовании разделили все поправки в закон на «одиозные» и «менее одиозные».
— Можно предположить, что самые «безумные» предложения специально вносятся в законопроект правительством, чтобы стать предметом для последующего торга с Думой. Правительство будет готово от них отказаться при условии одобрения законопроекта парламентом, — заметил Новиков.
По сути, одиозных идей три. Первая – это принудительная картелизация. Вторая — регулирование наценок. И, третья — печально известная статья 16 законопроекта, согласно которой торговые сети с суммарным товарооборотом, превышающим 1 миллиард рублей, не могут приобретать дополнительные торговые площади, если их доля выше 25% в границах определенной территории.
— Принятие этих поправок приведет к ограничению конкуренции, а в этом случае пострадают потребители, — уверен господин Новиков.
К числу менее одиозных норм относятся разделение договора поставки и договора оказания услуг, то есть запрещение совмещения договора поставки (товара) с договором оказания услуг ("рекламных, маркетинговых и иных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров") и запрет на взимание с поставщиков входных бонусов. Обсуждая последний вопрос, Вадим Новиков привел логику аргументации сторонников запрета бонусов. Если торговая сеть требует от поставщиков бонусы, то издержки поставщиков растут, в результате чего товары на прилавках дорожают. Но в таком случае и при закупках по оптовым ценам издержки должны расти, а товары дорожать. Однако этого не происходит. Причина состоит в подмене понятий. Дело в том, что в рассуждении путается цена товара для потребителя и цена товара вместе с суммой бонуса. Экономист пояснил, что у бонусов есть несколько важных функций: это плата за маркетинговые услуги, косвенная скидка цены, а также способ преодоления симметрии информации (производитель уверен относительно перспектив товара). Кроме того, бонусы играют ключевую роль в возможностях сетей продавать социально значимые товары, такие как хлеб и молоко, с минимальной наценкой или вовсе без нее. Таким образом, в случае если бонусы окажутся под запретом, то пострадают и покупатели, и торговые сети, и те поставщики, которые ими пользуются. Выигрывают же те, кто ими не пользовался.
Юридическая оценка закона о торговле также продемонстрировала ряд существенных недостатков. Доктор права Эссекского университета Александр Верещагин отметил, что в законе фактически ограничиваются конституционные права граждан на свободу заключения договоров.
В результате экономисты пришли к выводу, что закон о торговле содержит множество недостатков, ограничивает развитие торговых сетей и отрасли в целом. По мнению академиков АНХ, нет субъекта, который полностью выигрывает от принятия закона, так как эффекты от него слишком разнонаправлены. Закон в одинаковой мере невыгоден торговле и потребителям.
