С таким ходатайством адвокат бывшего генерального директора обанкротившейся томской строительной компании «СУ-13» Елена Сурда выступила накануне в ходе судебного заседания.
Напомним, это уже второе уголовное дело в отношении Замощина, которое рассматривается в суде. По первому делу, в рамках которого экс-руководителю «СУ-13» были предъявлены обвинения в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерных действиях при банкротстве и неуплате налогов, в апреле суд приговорил Замощина к трем годам условного срока, поскольку по ряду эпизодов к тому моменту уже истекли сроки давности.
Второе дело в отношении Владимира Замощина, которое также рассматривается в Советском районном суде, касается строительства и сдачи в эксплуатацию дома по улице Гоголя, 55. Восемь дольщиков, вложивших деньги в этот объект, так и не получили свои квартиры, несмотря на то, что дом достроен и заселен. Как рассказал журналисту Томск.ру один из потерпевших по данному делу томич Роман Ирхин, заплатив порядка шести миллионов рублей за трехкомнатную квартиру и гараж в цокольном этаже здания, он в итоге получил только место для автомобиля в отдельно построенной крытой парковке.
По данному делу Замощину предъявлены обвинения по статьям «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере» и «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере».
Между тем, накануне адвокат Замощина сообщила суду, что часть 3 статьи 159.4 («мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере») по постановлению Конституционного суда от 11 декабря 2014 года не соответствует Конституции.
«В данную норму законодателем должны быть внесены изменения в шестимесячный срок с момента опубликования данного постановления. При не внесении изменений, которые так и не состоялись, данный состав преступления декриминализирован, что означает отсутствие состава преступления. А в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса декриминализация влечет за собой устранение преступности деяния и, как следствие, применения статьи 2.24 УПК, — прекращение уголовного преследования», — пояснила суть своего ходатайства адвокат.
Подсудимый Замощин это ходатайство поддержал, а вот потерпевший Ирхин — нет, отметив, что «159-я статья для подсудимого — самое лучшее наказание».
Позицию потерпевшего поддержала и гособвинитель.
«Декриминализирован состав преступления, но — специальный, предусматривающий уголовное наказание для лиц, совершивших преступление по статье 159.4 в сфере предпринимательства. Однако само деяние «мошенничество» не декриминализировано. Соответственно, я считаю, что основания для прекращения уголовного преследования в этой части относительно Замощина отсутствуют», — высказалась прокурор.
В итоге, ходатайство стороны защиты было отклонено судом. Следующее заседание по данному уголовному делу назначено на завтра, 23 июля.
