Таким мнением томич Роман Ирхин, который проходит потерпевшим по уголовному делу в отношении экс-директора томской строительной компании «СУ-13» Владимира Замощина, поделился сегодня с нашим журналистом.
Кроме Ирхина, в этом деле числятся еще семь потерпевших. Все они купили, оплатив полностью либо частично, квартиры в доме по улице Гоголя, 55. Когда «СУ-13» обанкротилось, власти нашли нового застройщика для данного объекта — ООО «Энергосберегающие технологии». В свою очередь данная организация привлекла в качестве генподрядчика компанию «Капиталстрой», владельцами которой являются Андрей Муравьев и Дмитрий Сухарев. На тот момент силами «СУ-13» была частично построена первая очередь многоэтажного дома, рассчитанного на 11 подъездов, и подготовлено основание для начала строительства второй очереди. Однако прежде чем приступить к работам новый застройщик решил изменить проект дома — чтоб сделать его более рентабельным. В частности, вместо гаража на 37 автомобилей цокольный этаж здания было решено сдавать в аренду коммерческим организациям — магазинам, салонам, саунам и так далее. Для автомобилей во дворе дома было выстроено капитальное здание, которое оборудовали как крытую парковку более чем на сто мест. Кроме того, была увеличена этажность дома, а вместо покатой кровли с чердаком согласно измененному проекту была сделана плоская кровля — освободившееся место заняли дополнительные квартиры.
«Люди, которые тогда работали в администрации Томска, администрации Томской области просто своим авторитетом понудили нас, дольщиков, подписать дополнительное соглашение – о том, что мы согласны на изменение проекта. Иначе новый застройщик не смог бы начать работы.
И Подгорный ( в то время — руководитель департамента строительства и архитектуры Томской области), и Шадрин (член комиссии, созданной при администрации Томской области, которая занималась решением проблем обманутых дольщиков) звонили моему отцу по этому поводу — что надо подписать допсоглашение. И были неоднократные встречи на эту тему с Сухаревым и с Чукановой (гендиректор ООО «Энергосберегающие технологии»), и Сухарев чуть ли не на коленях умолял подписать это дополнительное соглашение о том, что мы не препятствуем изменению проекта. Сейчас они ведут себя совершенно по-другому.
И Подгорный, и Шадрин обещали, что объект будет передан с обременением. То есть, когда от «СУ-13» этот объект передавался, они должны были вписать меня как дольщика в реестр получателей квартир. Но обременения не были оформлены надлежащим образом. То есть государство просто обмануло обманутых дольщиков.
Я заплатил порядка шести миллионов — за трехкомнатную квартиру и полноценный гараж и хотел получить именно такой гараж, а не парковочное место без окон, без дверей. Стоимость гаража и стоимость парковки несоизмеримы. А теперь архитектор, переделывавший проект, говорит, что гордится своей проделанной работой. По квартире же договор был отдельный, он не был зарегистрирован, только земля была зарегистрирована в первой очереди в ТОРЦе. Так что предоставить мне квартиру «Энергосберегающие технологии» отказались, я за шесть миллионов получил лишь парковочное место. Хотя у меня есть письма с печатью о том, что новый застройщик обязуется принять договор к исполнению и предоставить мне квартиру. Но, как оказалось, в суде эти письма не имеют силы.
В общем, образовался тандем: застройщик — «Энергосберегающие технологии» и генеральный подрядчик, «Капиталстрой». Эти две компании полностью реализовывали данный проект, в том числе и с Замощиным. А потом Замощина решили просто «слить», как козла отпущения. На самом деле я бы хотел, чтобы рядом с Замощиным сидели еще два человека — Сухарев и Муравьев. Но они не проходят даже как свидетели — я ходатайствовал об их вызове в суд, но судья отклонил мое ходатайство. Была вызвана только директор «Энергосберегающих технологий», — рассказал Роман Ирхин.
Сегодня в ходе судебного заседания в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены Владимир Шадрин и Александр Шабашов — архитектор, который занимался изменением проекта дома по Гоголя, 55, по заказу ООО «Энергосберегающие технологии». Ни тот, ни другой в разговоре с потерпевшим не признали, что косвенно причастны к тому, что не все дольщики получили свои квартиры в указанном доме, а вместо капитальных гаражей приобрели парковочные места.
